經濟專業出身，從事多年管理工作，涉獵過一些管理學著作，上有領導下有下屬，并且對管理學知識有著實際需求——這樣的經歷，想必我也可以被劃歸到傳統意義上所謂的“管理者”范疇了。可就是我這樣的一個人，在乍一讀到馬利克教授的《管理：技藝之精髓》中那些頗有“語不驚人死不休”氣勢的言論時，還是有點兒“發懵”。
比如他說：“利潤最大化的思路對于企業管理不具有實用性，真正有用的恰恰是其對立面——利潤的最小化?！?
比如：“企業治理最重要的任務不是讓股東們變得越來越富有，而是對公司進行好的正確的管理。”
再比如：“人之所以要工作，是因為他們身上都背負著非自愿承擔的債務關系和強制性額外償付義務。”
還有：“錯誤的管理千差萬別，正確的管理卻只有一種?！?
類似的說法不勝枚舉……
無數的學術專著、論文、教科書上總是一遍又一遍地告訴我們，企業經濟效益是企業一切經濟活動的根本出發點。利潤最大化，是企業的追求;在一個股份制企業里，員工們努力高效工作的結果之一，必然是令身為融資鏈關鍵環節的股東們越來越富有;還有層出不窮的管理模式，動態的、靜態的、古典的、現代的、由下而上、由上至下……不可不謂花樣百出。然而現在，抱守多年的信條紛紛土崩瓦解，我著實忽然有點兒找不著北。
既然如此，那究竟什么才是正確的、好的企業治理呢?特別是對于上市企業來說，排除掉股東價值之后，剩下的還有什么能被整個企業當做追求的目標呢?
相信所有和我處在相同工作環境中的人都有共同的想法：理論創新并不多么重要。自始至終，我們關心的事情只有一件——理論的實用性。道理很簡單，我們不是管理理論的創造者，而應當算是管理理論踐行者以及執行人。不管一種理論或觀念多么古老、傳統，只要具有實際可操作性并能收獲70%甚至更高的成效，那么它就具備了應用的價值?？梢赃@樣說，在對待新理論這件事上，管理學家與管理者常常處于對立的兩面——管理學家無疑是最富有創新精神、最開拓進取的，而現實中的管理者，除了那些天賦異稟的管理天才之外，其他人往往趨于意想不到的保守。
不過在通讀全書之后，馬利克教授坦蕩務實的觀點不但引起了我的關注，更一針見血地點破了一些關于管理的謎團。比如馬利克教授認為，管理和具體業務執行是兩回事，部門負責人的工作應當包括管理任務和具體經營業務兩個部分。具體業務的執行不能取代管理，也不能認為完成了具體業務也就意味著管理工作也完成了。這段話我反復讀了許多遍，并不是因為它有多么陌生，恰恰相反，這是一個經?？吹玫絽s往往被遺忘的觀點。以我所在的部門為例，雖然沒有專門的人事科室，但是同樣存在內部人事問題。其他部門也是一樣，只不過隨著具體業務不同，管理任務也會呈現不同側重。但是每年不論是在集團還是部門內部大大小小的會議上，所有規劃、方案的中心都落在具體業務上，每個部門提交的年度目標計劃也都和本部門業務相關。一言以蔽之，具體業務被過分抬高，管理任務卻被忽略了。究其原因，很大程度要歸結于在傳統企業思維模式里，具體任務完成的好壞直接關系到業績，有指標、有數字可循，但是管理任務更傾向于深層次，可能沒有立竿見影的效果，而一個急躁的社會和群體，在越來越浮躁的風氣下，往往給不出多少耐心。
回到上面那個問題，企業的目標和宗旨是什么?馬利克教授提醒我們——應當是顧客價值，因為掏錢付賬的既不是老板也不是股東，而唯獨只有顧客。這也是常常被忘記的一點。很多人總覺得這是直接面對顧客的銷售終端目標，與自己部門無關。在實際工作中，我們往往容易被本部門許多繁雜的小細節蒙住眼睛，在無關大局的瑣事上浪費精力，或者被自己的那點小業績束縛住。其實整個企業的正常運作需要各個具體業務部門的相互協作，具體部門間配合良好能產生“部分相加大于整體”的效果。尤其在大型集團內部，如果采購、物流、研發、生產各個部門根本對顧客不做考慮，那么銷售部還能到哪里找“客戶滿意度”呢?
再比如書中寫道：每年有無數畢業生帶著“管理就是企業經濟學”的錯誤想法離開了學校，但實際他們幾乎完全沒有接受過管理方面的教育，即使有也只是一筆帶過。這場由于企業經濟學具體經營業務和管理任務之間界線不清造成的混亂使一些人錯誤地認為，企業經濟學專業的畢業生一定是好的，至少是受過專業培訓的管理者。早在很久之前，我在另一位管理學大師德魯克的作品中讀到過同樣的論調。從我的時代開始，經濟學中的管理課程就帶有輔助性質，直到今天，即便是我剛剛從企業管理學專業畢業的兒子，所學的同樣偏重經營學而非管理。這是高校管理學教育的偏執，也是難以跳出的怪圈。
像這樣不陌生但卻常被忽視的觀點還有很多。馬利克教授說，他希望通過提供清晰的管理學認識，糾正一些廣泛傳播的錯誤管理理論。因為正確的管理得到正確的執行，可以創造效能和效率;而錯誤的管理得到正確的執行，即錯誤的管理理念得到徹底的推廣，卻往往會造成嚴重后果。的確如此，我相信與這樣的糾正相比，本書中提供的管理工具和管理方法建議雖然的確也頗具啟發性，但在管理中管理思維的理順遠遠比方法和工具重要得多。