打隔斷顯然是一種基于傳統(tǒng)“應(yīng)付”思維之下的“急就章”，而忽略了中央政策的深意，即約束權(quán)力，杜絕奢靡，將公共財(cái)政資金用在公共事務(wù)上。
歲末年初，各地交出“限建樓堂館所”、“清退超標(biāo)辦公樓”的成績(jī)單。不過(guò)，一些地區(qū)“整改行動(dòng)”，卻變成了一項(xiàng)糊弄上級(jí)檢查的“隔斷工程”，領(lǐng)導(dǎo)超標(biāo)的辦公室打上了隔斷，或者做“接待室”，或者干脆成了“儲(chǔ)藏室”，仍屬領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)用。有專(zhuān)家指出，要警惕有地方走“形式主義”。
既然辦公室超標(biāo)，那就打一個(gè)隔斷，配一套辦公桌椅，或者圍一圈沙發(fā)，甚至干脆落鎖閑置起來(lái)。這樣的清理、騰退，看上去倒是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則玩的還是瞞上欺下的“障眼法”。不僅沒(méi)有從根子上解決奢靡問(wèn)題，事實(shí)上也容易造成新的浪費(fèi)。指望以打隔斷來(lái)隔斷豪華辦公之風(fēng)，注定是一種奢望。
現(xiàn)在很難考證“打隔斷”最早是從哪里開(kāi)始的。這就像是一場(chǎng)官場(chǎng)流行病，大家都置身其中，鮮有例外。各地各單位固然是在“主動(dòng)作為”，上級(jí)往往也樂(lè)見(jiàn)其成，而彼此心照不宣的結(jié)果只能是，各地都在認(rèn)真、專(zhuān)注地搞“形式主義”。
這顯然是一種基于傳統(tǒng)“應(yīng)付”思維之下的“急就章”。中央有禁令，下面自然層層加壓，同樣也會(huì)層層應(yīng)付，先把超標(biāo)的部分隔斷了、度過(guò)眼前的危機(jī)再說(shuō)。至于這樣做是否過(guò)于表面化，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的資源浪費(fèi)，并不在官員考慮的范圍之內(nèi)，更不要說(shuō)什么整體性的整改規(guī)劃，乃至更科學(xué)合理的善后處置辦法了。
如此變異，一方面，暴露出時(shí)下行政管理模式中的責(zé)任缺失問(wèn)題。大家都在跟風(fēng)，并沒(méi)有真正去領(lǐng)會(huì)中央政策的深意，約束權(quán)力，杜絕奢靡，將公共財(cái)政資金用在公共事務(wù)上。既然大家都在打隔斷，那么也跟著學(xué)樣，只要這一次能夠“過(guò)關(guān)”，不被抓了典型就可以。
另一方面，也表明，在黨政機(jī)關(guān)行政成本的管理上，確實(shí)存在粗放、松弛的弊端。興建豪華辦公樓之初，不差錢(qián);裝修辦公室，不差錢(qián);改裝、隔斷、添置辦公用具，同樣不差錢(qián)。很多單位甚至根本都缺乏行政成本的概念，可以隨意花費(fèi)而不必考慮錢(qián)的問(wèn)題。這就提醒有關(guān)部門(mén)，必須要對(duì)行政成本施以硬性的約束。
同時(shí)，還要進(jìn)一步加快行政成本公開(kāi)化的步伐，但凡涉及興建、裝修、改裝辦公用房的項(xiàng)目，理應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。不能繼續(xù)以往的暗箱操作，隨意占用公共財(cái)政為官員修衙。在官衙上面的過(guò)度支出，無(wú)疑會(huì)侵占原本應(yīng)該用于民生的資金，民眾有理由提出質(zhì)疑。
對(duì)于那些已建成超標(biāo)辦公用房，似乎也應(yīng)該有一個(gè)通盤(pán)的考量，不能只是像小孩過(guò)家家一樣，打個(gè)隔斷就算不超標(biāo)。其一，可以考慮單位內(nèi)部的整體調(diào)劑，在削減主要官員辦公面積的同時(shí)，適當(dāng)改善一下基層辦事人員的辦公環(huán)境;其二，也可以考慮置換出一部分面積來(lái)投入市場(chǎng)，服務(wù)社會(huì)，發(fā)揮其更大的社會(huì)效益。